重慶收賬公司無借條討債，微信舉證獲支持，但需滿意3個條件！

 近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了崔某訴王某民間假貸糾紛案，這是一起以微信聊天記載作為電子依據(jù)證明假貸聯(lián)系的案件。

 原告崔某起訴稱，王某原系崔某的教導(dǎo)老師，后二人成為朋友。2015年4月24日，崔某依照王某微信指示向劉某名下賬戶打款5萬元，后以現(xiàn)金方式交給給王某8000元，王某一直未歸還，故請求判令王某歸還告貸58000元。

 崔某提交了兩份依據(jù)：一是和微信昵稱為“小熊”的微信聊天記載，其中2015年4月24日記載顯現(xiàn)，“小熊”向崔某提供了劉某卡號信息;2015年9月8日記載顯現(xiàn)，“小熊”向崔某發(fā)送了“你借給我的58000塊錢，年末還你” 的內(nèi)容。二是打款記載，證明崔某向“小熊”微信中提供的賬號打款5萬元。

 被告王某辯稱：一是崔某沒有提交借條等依據(jù)，無法證明崔某與王某之間存在告貸聯(lián)系;二是崔某提交的微信聊天記載顯現(xiàn)對方為“小熊“，系微信昵稱，并非王某自己;三是崔某提交的轉(zhuǎn)賬回單，收款人不是王某，顯現(xiàn)金額為50000元并非58000元。因此崔某與王某之間不存在欠款聯(lián)系。

 法院經(jīng)審理后以為，本案的主要爭議焦點在于：

 一是微信用戶“小熊”和被告王某之間的身份對應(yīng)問題，二是告貸聯(lián)系的建立與否和數(shù)額的確定問題。

 就第一個爭議焦點。盡管微信并未實名制，昵稱“小熊”和用戶材料也看不出和被告王某的相關(guān)性。可是在庭審中，法官撥打崔某手機(jī)中昵稱為“小熊”的微信賬號中顯現(xiàn)的相關(guān)的電話號碼，對方接通后自認(rèn)其為王某，并表明已簽收法院郵寄送達(dá)的本案相關(guān)的訴訟材料，且已向法院遞交了書面答辯狀。因此可以確定“小熊”與王某系同一人。就第二個爭議焦點，盡管本案兩邊沒有簽訂書面的欠條欠據(jù)，可是微信聊天記載顯現(xiàn)，“小熊”向崔某表明：“你借給我的58000塊錢，年末還你”，可以看出被告認(rèn)可兩邊之間存在假貸聯(lián)系。盡管收款賬戶在劉某名下，但這是根據(jù)被告的指示轉(zhuǎn)款，仍視為向被告出告貸項，可以佐證告貸事實。就告貸數(shù)額而言，盡管8000元以現(xiàn)金方式交給，沒有書面記載，可是微信記載中認(rèn)可的數(shù)額為58000元，故而本案的假貸數(shù)額應(yīng)確定為58000元。最后，法院支持了原告崔某的訴訟請求。

 重慶收賬公司法官說法：

 隨著信息技術(shù)的開展與生活節(jié)奏的加快，商事交易，特別是小額商事交易中，許多當(dāng)事人不再簽訂正式的書面合同等文件，而是經(jīng)過電子郵件、電子商務(wù)平臺或許qq、微信等即時聊天工具進(jìn)行磋商、下單，一旦發(fā)生糾紛，案件事實的確定要害，就在于對電子依據(jù)的舉證。

 微信記載以電子數(shù)據(jù)方式存在，具有方式虛擬性、載體依賴性等特色，當(dāng)事人若意圖使其作為有力的呈堂證供，還有必要滿意依據(jù)“真實性”、“合法性”與“相關(guān)性”的要求。

 首要，真實性方面，當(dāng)事人除提交聊天記載打印件外還有必要出示手機(jī)原件，或許對微信記載進(jìn)行公證，以證明其客觀真實性。在此基礎(chǔ)上如果相對方提出異議，需提交相反的依據(jù)，或許提起判定程序。

 其次，合法性方面，電子依據(jù)有必要具有實體法所規(guī)則的特定方式，有必要依照法定程序提供、收集、調(diào)查和檢查核實。由于電子依據(jù)具有易修正、毀損、滅失的特性，如果涉案依據(jù)很要害，當(dāng)事人又無法提供，可以申請法官進(jìn)行調(diào)查取證。

 再次，相關(guān)性方面，包括主體相關(guān)性及內(nèi)容相關(guān)性，前者指電子依據(jù)的信息載體同當(dāng)事人或其他訴訟參與人之間的相關(guān)性，后者指電子依據(jù)的信息內(nèi)容同案件事實之間的相關(guān)性。就內(nèi)容相關(guān)性方面，當(dāng)事人提交的電子依據(jù)內(nèi)容需可以證明涉案事實的存在與否，如證明假貸聯(lián)系的建立、假貸數(shù)額、利息約好等等。就主體相關(guān)性而言，微信并非實名制，在運用主體的身份確定上舉證一方有必要一起舉證證明其當(dāng)時聊天的相對一方便是案件當(dāng)事人。

本文由重慶收賬公司整理