重慶要債公司訴訟程序中債款重組的特別組織

 單戶不良項目中，危機企業(yè)的債款一般已悉數(shù)或部分處于訴訟或?qū)嵭谐绦蛑校�因為進入了公力救助軌道，訴訟程序中的債款收買重組組織較之未進入訴訟程序的債款收買重組的一般組織又有所不同，涉及訴訟程序中債款的收買重組時在考慮前文一般性組織的前提下，需求考慮對訴訟程序中債款進行重組的特殊性。下文將對其特殊性進行詳細分析。

 （一）已訴訟未實行債款的重組

 以是否獲得收效判定為分界[2]，將訴訟中債款分為已訴訟未實行債款及實行中債款（已獲得收效判定而未進入實行程序的按照實行中債款進行債款重組）。

 對于已訴訟未實行債款，可按照民事調(diào)停準則相關(guān)規(guī)則，將債款重組相關(guān)內(nèi)容約好在調(diào)停協(xié)議中，并獲得法院制作的調(diào)停書，并由債款人、債款人及擔保人等各方當事人簽收調(diào)停書使之具有法律效能。如債款人后續(xù)不實行調(diào)停協(xié)議約好，則AMC能夠調(diào)停書為依據(jù)直接請求強制實行。

 但需求留意的是，多個訴訟無法并案處理時，將面對多筆債款無法整體重組及相關(guān)新增擔保無法掩蓋悉數(shù)債款的危險及實踐中部分法院或許對新增擔保不予認可的問題。全面權(quán)衡新增擔保的重要性、項目時效性、實行便利性等因素，也可考慮經(jīng)過各方當事人承認、趕快獲得收效判定，進入實行程序，經(jīng)過實行寬和準則達到債款重組。后文將臚陳《最高人民法院關(guān)于實行寬和若干問題的規(guī)則》（以下簡稱“《實行寬和規(guī)則》”）發(fā)布實施后，實行中債款重組的重點法律問題及相關(guān)主張。

 （二）實行中債款的重組

1.《實行寬和規(guī)則》實施前實行中債款重組窘境

 在《最高人民法院關(guān)于實行寬和若干問題的規(guī)則》（2018年3月1日起實施）（以下簡稱“《實行寬和規(guī)則》”）實施前，因為債款重組到底是債的要素變更（即仍是宿債）還是債的更新（即成為新債）在理論和司法實踐中一直未有承認的結(jié)論且實行相關(guān)法律法規(guī)一直未清晰賦予實行寬和后債款人救助途徑的挑選權(quán)，導致實行中債款收買重組后的重組債款及相關(guān)擔保權(quán)力面對可訴性和可實行性窘境。

 詳細而言，在《實行寬和規(guī)則》實施前，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）第230條及相關(guān)司法實踐，當事人不實行寬和協(xié)議時，守約方僅可請求康復對原收效法律文書的實行，而無法對重組債款進行實行，且以寬和協(xié)議從頭申述也多會被承認為重復訴訟而不被受理。重組債款的不行訴性及不行實行性使得重組債款新增擔保的組織相同陷入窘境，新增擔保作為實行寬和協(xié)議項下債款的擔�；蛟S面對著作為從權(quán)力屆時不行訴之危險，而新增擔保若辦理在原收效文書項下又應按照實行擔保規(guī)則實行程序并應適用其實行擔保期限不能超過1年[3]的規(guī)則，故當重組期限長于一年且實行擔保無法續(xù)期或重辦時，將發(fā)生新增擔保在一年后脫保的危險。

2.《實行寬和規(guī)則》實施后實行中債款的重組組織主張

 值得幸虧的是，《實行寬和規(guī)則》已于2018年3月1日正式實施，《實行寬和規(guī)則》的出臺解決了實行中債款收買重組組織的窘境。主要是賦予了債款人實行寬和后救助途徑的挑選權(quán)，清晰請求實行人能夠就實行寬和協(xié)議提申述訟，即“被實行人一方不實行實行寬和協(xié)議的，請求實行人能夠請求康復實行原收效法律文書，也能夠就實行實行寬和協(xié)議向?qū)嵭蟹ㄔ禾嵘晔鲈A”[4]；且清晰必定了實行寬和協(xié)議中擔保條款的效能和可實行性，“實行寬和協(xié)議中約好擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被實行人不實行實行寬和協(xié)議時自愿接受直接強制實行的，康復實行原收效法律文書后，人民法院能夠依請求實行人請求及擔保條款的約好，直接裁決實行擔保產(chǎn)業(yè)或許確保人的產(chǎn)業(yè)�！盵5]。依據(jù)以上，對于訴訟中債款的收買重組組織，主張如下：

 （1）以實行寬和為根本重組途徑。相關(guān)重組組織應經(jīng)過訴訟程序進行，即使之成為實行內(nèi)寬和，以發(fā)生訴訟法上的效果。為確保債款效能的穩(wěn)定性及完成的便利性，主張對實行中債款的重組均經(jīng)過實行寬和方式予以承認，即由債款人與債款人、擔保人在簽署寬和協(xié)議后共同提交實行法院。此種組織下，AMC可依據(jù)《實行寬和規(guī)則》，在債款人違反重組組織相關(guān)約好時，挑選直接實行原收效判定文書項下債款或就實行寬和協(xié)議進行另訴。而不存在私下庭外寬和景象下因司法機關(guān)對重組債款新宿債性質(zhì)承認不一致的問題，債款人抗辯原債款（重組前債款）已經(jīng)重組消除、實行組織因而不予實行原債款要求對重組債款進行另訴、而審判組織依據(jù)一事不再理原則又不予受理新訴的危險。

 （2）需重視實行寬和協(xié)議及相關(guān)擔保協(xié)議的擔保條款組織�！秾嵭袑捄鸵�(guī)則》第十八條雖規(guī)則了可直接裁決實行擔保物或確保人產(chǎn)業(yè)，但需求重視直接裁決實行需具有兩個前提條件，一是擔保人在擔保條款中承認在被實行人不實行實行寬和協(xié)議時自愿接受直接強制實行，二是康復實行原收效法律文書。這兒的問題依然是，在重組債款新宿債款性質(zhì)不承認的景象下，為確保債款人在后續(xù)債款完成時可對擔保權(quán)力也相同享有前述挑選權(quán)，在擔保條款組織上，應當考慮到擔保對應的主合同的可挑選性。依據(jù)以上，主張在實行寬和協(xié)議的擔保條款及相關(guān)擔保合同中清晰以下兩方面的內(nèi)容：（1）在被實行人不實行實行寬和協(xié)議時自愿接受直接強制實行；（2）擔保范圍包括原收效法律文書及實行寬和協(xié)議項下被實行人所應實行悉數(shù)責任。并主張將原收效法律文書及實行寬和協(xié)議同時作為擔保的主合同，如需辦理擔保掛號，則將前述兩份主合同均作為主合同同時遞交掛號機關(guān)。如新增擔保為確保擔保則主張進一步清晰約好確保期間。

 （3）留意妥善挑選被實行人不實行實行寬和協(xié)議時的救助途徑。因為《實行寬和規(guī)則》并未直接賦予實行寬和協(xié)議實行力，請求實行人如不挑選康復實行原收效法律文書，則需求就實行寬和協(xié)議另行提申述訟。則債款人在挑選救助途徑時需求考量債款完成金額及債款完成的承認性及便捷性兩方面。詳細來說，需求考量原收效法律文書的債款總金額是否可掩蓋重組后債款金額，如可掩蓋，則應挑選明顯更具有承認性和經(jīng)濟快捷優(yōu)勢的請求康復實行原收效法律文書。如若不行完全掩蓋，則需在挑選請求康復實行原收效法律文書所需接受的經(jīng)濟損失（依據(jù)原收效法律文書所計算承認的債款金額與依據(jù)實行寬和協(xié)議所計算承認的債款金額的差額，并應留意同時考量另訴期間的資金本錢損失）與另訴成果的不承認性及時間本錢、訴訟本錢之間進行利害衡量。

 （4）重視在不同實行法院進行實行的問題。在此類項目中，或許會面對多筆實行中的債款分布在不同實行法院的問題，此種情況下，需求提早協(xié)調(diào)相關(guān)各方將實行中的債款一致至同一實行法院，否則將面對無法將多筆債款整體重組及相關(guān)新增擔保無法掩蓋悉數(shù)債款的危險，需求對是否收買該債款及是否進行別離重組進行組織，詳細在“債款重組及重組擔保的一般性組織”部分已有論述，在此不再贅述。

本文由重慶要債公司整理