重慶收賬公司“共債共簽”的司法確定方法

“共債共簽”是根據(jù)夫妻雙方一起意思表明所負(fù)的債款，是將民法中意思表明的一般規(guī)則應(yīng)用于婚姻家庭編的特別表達(dá)。一般情況下，夫妻雙方一起簽名以一起的意思表明共負(fù)債款的，應(yīng)當(dāng)確定為夫妻一起債款，此種類(lèi)型在司法實(shí)踐中不存在確定爭(zhēng)議。但是，司法實(shí)務(wù)中存在一些特別景象，例如“未舉債方以擔(dān)保人的身份簽字”“未舉債方并未簽字但告貸匯入其賬戶(hù)”等，而這些特別景象下是否存在夫妻雙方一起的意思表明，司法實(shí)踐中存在不合。

“未舉債方以擔(dān)保人的身份簽字”與“一起簽名”的差異在于未舉債方的簽約身份不同，前者是以擔(dān)保人的身份保證債款的完成，后者是作為一起告貸人的一方能夠依照告貸用處的規(guī)則實(shí)際運(yùn)用告貸。司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于未舉債方是否僅有作為擔(dān)保人保障債款完成的志愿。

 有的法院以為，愛(ài)人雙方的合意既能夠明示也能夠默示。明示包含夫妻雙方共簽欠據(jù)或一方以短信、微信等方式表明合意；非舉證愛(ài)人以其名下財(cái)產(chǎn)為告貸設(shè)立典當(dāng)，告貸后曾歸還告貸等追認(rèn)行為。在這種觀點(diǎn)下，法院首要傾向于重視未舉債方“一起簽字”的外在表現(xiàn)，能夠據(jù)此確定未舉債方知曉而且贊同舉債方對(duì)外舉債的現(xiàn)實(shí)，從而確定夫妻雙方具有一起舉債的意思表明。但有的法院更傾向于重視未舉債方的簽約身份，以為應(yīng)當(dāng)尊重未舉債方的獨(dú)立意思表明，未舉債方以擔(dān)保人的身份簽字應(yīng)當(dāng)視為回絕以債款人的身份承擔(dān)責(zé)任。由此可知，夫妻雙方對(duì)告貸的意思表明不一致，此種景象下發(fā)生的債款不歸于夫妻一起債款。

 現(xiàn)實(shí)上，關(guān)于“一起意思表明”的判別應(yīng)當(dāng)結(jié)合民事行為加以確定，民事行為與意思表明能夠構(gòu)成邏輯自洽，即一起意思表明下的民事主體所從事的行為應(yīng)當(dāng)是性質(zhì)與目的一致的行為，假貸則同假貸，擔(dān)保則同擔(dān)保。除此之外，“知情”與“贊同”應(yīng)當(dāng)作不同的了解。知情權(quán)是贊同權(quán)的根底，但不意味著兩者能夠畫(huà)等號(hào)，不能因?yàn)榉蚱揸P(guān)系的特別性就否定了夫妻一方的獨(dú)立意思表明，應(yīng)當(dāng)尊重民法中的意思自治原則。

 關(guān)于“金錢(qián)匯入未舉債方賬戶(hù)下”的景象，司法實(shí)踐中也存在不同的觀點(diǎn)。有的法院以為，銀行賬戶(hù)具有必定的私密性與身份性，應(yīng)視為未舉債方對(duì)舉債方辦理運(yùn)用該銀行卡的授權(quán)。根據(jù)該授權(quán)，視為未舉債方對(duì)該筆告貸的知情與贊同，因而應(yīng)當(dāng)視為夫妻一起債款。有的法院則以為，即便是存在“未舉債方賬戶(hù)存在匯款”的景象，也不能證明未舉債方必定對(duì)該金錢(qián)知情，可能是夫妻之間的告貸或者贈(zèng)與，抑或是舉債方未奉告未舉債方金錢(qián)來(lái)歷，這些都能夠構(gòu)成未舉債方的不知情狀況，因而不能由此以為告貸歸于夫妻一起債款。

 筆者以為，該種景象下應(yīng)當(dāng)分情況進(jìn)行評(píng)論，假如未舉債方知曉該筆金錢(qián)的來(lái)歷且在合理期限內(nèi)未提出任何異議，那么能夠視為未舉債方默認(rèn)告貸行為。假如未舉債方并不知道該筆金錢(qián)的實(shí)在來(lái)歷或者舉債方就此隱秘的，未舉債方對(duì)該告貸并不知情，自然也無(wú)法就此與舉債方達(dá)成合意，因而不應(yīng)當(dāng)確定為夫妻一起債款。

本文由重慶收賬公司整理