重慶收賬公司夫妻一方舉債但被法院確定為夫妻一起債款的情況下另一方是否需求以其個人產(chǎn)業(yè)承當(dāng)連帶歸還職責(zé)？

 現(xiàn)在實踐中一般把握的是，假如未舉債愛人一方現(xiàn)已依據(jù)該債款受益，則確定為夫妻一起債款。此情況下，依據(jù)權(quán)力義務(wù)一起原則，似無不妥，但實際上，在夫妻一方對外出資運(yùn)營的情況下，依據(jù)婚后法定一起產(chǎn)業(yè)制，另一方受益的情況是常態(tài)，而因為出產(chǎn)運(yùn)營的危險巨大，假如只要較少的受益而擔(dān)負(fù)巨額債款的，亦存在權(quán)力義務(wù)失衡的質(zhì)疑。因而，如何合理界定商場運(yùn)營危險與婚姻家庭穩(wěn)定之間的界限是一個嚴(yán)重課題。相反的，假如債款人無法舉證，也或許存在縱容夫妻兩邊惡意轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)的情況。因而，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探索債款的清償規(guī)則。在確定為夫妻一起債款的情況下，是否可以依據(jù)夫妻一起產(chǎn)業(yè)所負(fù)債款的原理，未舉債方以夫妻一起產(chǎn)業(yè)為限對此承當(dāng)職責(zé)，其婚前個人產(chǎn)業(yè)、離婚后取得的產(chǎn)業(yè)以及其他法定個人產(chǎn)業(yè)不再作為職責(zé)產(chǎn)業(yè)規(guī)模。從而既能體現(xiàn)婚姻家庭同舟共濟(jì)、榮辱與共的倫理性特征，又能給未舉債的另一方供給一種切割危險、開始新生活的機(jī)制，以平衡債款人和未舉債愛人一方利益。當(dāng)然，這有待于司法實踐的進(jìn)一步探索和總結(jié)。（拜見：《<民法典婚姻家庭承繼編>理解與適用》第168-169頁）

 裁判要旨：案涉告貸發(fā)生在兩邊夫妻關(guān)系存續(xù)期間，盡管以一方個人名義為該筆告貸供給擔(dān)保，但該筆告貸系用于其擔(dān)任法定代表人的公司，且其持有該公司50%的股權(quán)，而該公司系婚后設(shè)立，所得收益已構(gòu)成夫妻一起產(chǎn)業(yè)，本案債款歸于夫妻一起債款，應(yīng)以夫妻一起產(chǎn)業(yè)以及舉債一方的個人產(chǎn)業(yè)清償。

重慶收賬公司事例索引：《趙敏、姬松嶺金融告貸合同糾紛案》【（2019）最高法民申2302號】

 爭議焦點(diǎn)：夫妻一方舉債但被法院確定為夫妻一起債款的情況下另一方是否需求以其個人產(chǎn)業(yè)承當(dāng)連帶歸還職責(zé)？

 裁判定見：最高法院以為，本案再審審查的主要問題是趙敏是否應(yīng)對青嶺公司的告貸本金及利息承當(dāng)一起歸還職責(zé)�！吨腥A人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)則：“離婚時，原為夫妻一起生活所負(fù)的債款，應(yīng)當(dāng)一起歸還。一起產(chǎn)業(yè)缺乏清償?shù)�，或產(chǎn)業(yè)歸各自一切的，由兩邊協(xié)議清償；協(xié)議不成的，由人民法院判決�！币罁�(jù)該規(guī)則，確定為夫妻一起生活所負(fù)的債款應(yīng)具有兩個基本特征，一是須發(fā)生在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間；二是須用于夫妻一起生活或一起出產(chǎn)運(yùn)營活動。本案中，案涉告貸發(fā)生于姬松嶺和趙敏婚姻關(guān)系存續(xù)期間，盡管姬松嶺系以其個人名義為該筆告貸供給擔(dān)保，但該筆告貸系用于青嶺公司，而姬松嶺時任該公司法定代表人，且持有該公司50%的股權(quán)，二審法院據(jù)此確定姬松嶺為青嶺公司供給擔(dān)保不只為了公司運(yùn)營，也為個人收益，并無不妥。因青嶺公司系趙敏與姬松嶺婚后設(shè)立的公司，所得收益已構(gòu)成夫妻一起產(chǎn)業(yè)，二審法院確定青嶺公司的運(yùn)營狀況一起與趙敏、姬松嶺的夫妻一起產(chǎn)業(yè)有直接關(guān)系，亦無不妥。

 本院詢問中，姬松嶺提交其與趙敏的離婚協(xié)議書，依據(jù)該協(xié)議書的約好，可以確定獲嘉農(nóng)商行請求法院查封的趙敏名下三套房產(chǎn)，均系趙敏與姬松嶺離婚前的夫妻一起產(chǎn)業(yè)，只是在離婚時兩邊約好歸趙敏一切�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹履行<中華人民共和國民法通則>若干問題的定見》第四十三條規(guī)則：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體運(yùn)營或許承包運(yùn)營的，其收入為夫妻共有產(chǎn)業(yè)，債款亦應(yīng)以夫妻共有產(chǎn)業(yè)清償�！本唧w到本案，姬松嶺雖非從事個體運(yùn)營或許承包運(yùn)營，但其運(yùn)營青嶺公司的收入已構(gòu)成夫妻一起產(chǎn)業(yè)，其為運(yùn)營青嶺公司所產(chǎn)生的債款承當(dāng)方法應(yīng)參照該規(guī)則。故在趙敏未供給證據(jù)證明青嶺公司的收益未構(gòu)成夫妻一起產(chǎn)業(yè)的情況下，本案債款應(yīng)以趙敏與姬松嶺的夫妻一起產(chǎn)業(yè)以及姬松嶺的個人產(chǎn)業(yè)清償。二審法院確定案涉?zhèn)�款�?yīng)由趙敏與姬松嶺一起歸還，盡管未清晰趙敏應(yīng)以夫妻一起產(chǎn)業(yè)為限承當(dāng)職責(zé)，但獲嘉農(nóng)商行現(xiàn)已向本院出具書面承諾書，清晰表明如本案進(jìn)入履行程序，只會請求履行現(xiàn)已查封的原歸于夫妻一起產(chǎn)業(yè)的房產(chǎn)，放棄再履行趙敏其他產(chǎn)業(yè)的權(quán)力，因而二審判決在履行過程中并不會加重趙敏的擔(dān)負(fù)。

 趙敏提出本案應(yīng)適用9號復(fù)函，但該復(fù)函系針對個案作出的回復(fù)，不具有普遍適用的效能，且本案情形與復(fù)函答復(fù)的案件情形并不相同，故對趙敏該建議不予支持。趙敏另提出本案應(yīng)適用《夫妻債款司法解說》，該解說第三條規(guī)則：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需求所負(fù)的債款，債款人以歸于夫妻一起債款為由建議權(quán)力的，人民法院應(yīng)予支持，但債款人可以證明該債款用于夫妻一起生活、一起出產(chǎn)運(yùn)營或許依據(jù)夫妻兩邊一起意思表明的在外�！痹摻庹f規(guī)則精力與《中華人民共和國婚姻法》第四十一條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹履行<中華人民共和國民法通則>若干問題的定見》第四十三條的規(guī)則精力并不沖突。如前所述，本案可以確定青嶺公司的運(yùn)營收益已構(gòu)成夫妻一起產(chǎn)業(yè)，而債款又系為青嶺公司的運(yùn)營所負(fù)，二審法院綜合確定案涉?zhèn)�款歸于夫妻一起債款，適用法律并無不妥

本文重慶收賬公司整理