重慶收債公司口頭約好利息，告貸人不承認，聊天記錄算依據(jù)嗎？

 基本案情

 李某與王某經(jīng)過案外人蔣某認識。2013年3月3日，王某向李某告貸4萬元，李某經(jīng)過銀行轉賬方法支付了4萬元給王某。2014年11月14日，王某向李某出具借單，借單上載明：“今借到李某現(xiàn)金肆萬元整（40000元），王某。2014.11.14號”。

2015年3月14日，王某再次向李某告貸1萬元，李某支付了1萬元給王某，王某向李某出具借單，借單上載明：“今借到李某現(xiàn)金壹萬元整（10000元），王某。2015年3.14號”。

 告貸后，王某共計歸還1萬元，剩下部分王某未歸還。2023年8月，李某向法院提起訴訟。

 兩邊爭議

 李某訴稱：

 懇求王某歸還告貸本金50 000元及截止2023年8月20日的利息95 907.12元，后續(xù)利息依照年利率14.2%核算至本金清償之日止。

 王某辯稱：

 確實告貸5萬元，但是兩邊聯(lián)系好，并沒有約好利息，已經(jīng)歸還的1萬元是本金，對李某說的約好了利息建議不認可。

·未清晰約好利息，聊天記錄能成為依據(jù)嗎？

 重慶收債公司判決結果

 法院判決：王某歸還原告李某告貸本金50000元及截止至2023年8月20日的利息95389.52元，2023年8月21日起的逾期利息以剩下告貸本金為基數(shù)按年利率13.8%核算至實踐清償之日止。

 法院經(jīng)審理認為，合法的假貸聯(lián)系受法律維護，原、被告兩邊之間對案涉告貸本金為5萬元均無異議，對是否約好利息及利息核算規(guī)范均有異議，針對兩邊的爭議焦點，論述如下：

 一、原、被告兩邊關于案涉告貸是否約好利息。法院認為，案涉告貸約好了利息。在王某與李某的2023年7月23日的通話內容顯示，李某向王某催息，說“利息算起來到十來萬了”，王某回應“前面利息還了的啊，還了一年多”,可以證明本案中兩邊對是否需求支付利息的約好是清晰的。

 二、兩邊約好利率規(guī)范是否清晰。法院認為，兩邊約好的利率規(guī)范是清晰的。李某提供的錄音依據(jù)以及微信聊天記錄都清晰表明，李某向王某催收時分，均系以約好利率是月息兩分去進行催收的，兩邊在2022年3月16日的微信聊天記錄，李某在微信催收時清晰表明“說好2分的息……催你好多次了”，王某回復“謝謝嫂子的支持，理解萬歲，我會極力”，王某雖然沒有直接認可，但每次的態(tài)度均系月息兩分其歸還不了，希望理解這種態(tài)度，依照常理推斷，若兩邊沒有約好利息為月息兩分，王某的回應應當為直接否定李某，告知李某約好的不是月息兩分，歸納全案依據(jù)可知，王某對口頭約好月息2分一事是知情的，且予以默認。

 綜上，法院判決王某歸還原告李某告貸本金50000元及截止至2023年8月20日的利息95389.52元，2023年8月21日起的逾期利息以剩下告貸本金為基數(shù)按年利率13.8%核算至實踐清償之日止。

 朋友之間的告貸糾紛很常見，兩邊由于聯(lián)系杰出，遭到感情約束，在假貸合意的表達方面，有時分表達的比較含糊，基于信任以及法律意識的淡薄，有些時分關于利息的約好就為口頭約好，并未書寫在紙面上。這個時分，當產(chǎn)生糾紛的時分，一方建議存在口頭約好利息，另一方予以否定的情況下，定分止爭關鍵在于證明口頭約好是否存在。只要能形成完好的依據(jù)鏈條，依據(jù)之間足以相互支撐證明當事人的建議，即可認定口頭約好的存在。但口頭約好往往存在難以查驗、難以查明等弊端。

 因此，在民間假貸行為傍邊，應當盡量在借單中清晰約好利息，同時，注意保存保管好借單和轉賬憑證，這樣才能更好的維護自己的合法權益。

本文由重慶收債公司整理