重慶收賬公司爸爸媽媽為子女買房付首付！這筆錢是債務(wù)仍是無(wú)償贈(zèng)與？

 房?jī)r(jià)高企讓人望而生畏，大多數(shù)年輕人還在望房興嘆的時(shí)分，一些幸運(yùn)兒得以在爸爸媽媽的資助下買房成婚，組成小家庭。可爸爸媽媽出的錢到底算是借的仍是送的呢？日前，紹興市諸暨的一位趙老太將自己的兒子兒媳告上法庭，要求償還當(dāng)年自己給小夫妻買房時(shí)墊支的購(gòu)房款136萬(wàn)余元。

 　　但是，兒媳覺(jué)得買房款是贈(zèng)與，婆婆則堅(jiān)稱這是告貸。13日，紹興市中級(jí)人民法院二審判定，以為這筆房款應(yīng)視為告貸，由趙老太的兒子兒媳依法一起償還。

 法庭一審：爸爸媽媽出的首付算送的仍是借的？

 趙老太一家是紹興市諸暨人。2013年11月，兒子小趙與兒媳小梁掛號(hào)結(jié)婚后，打算在杭州濱江買下一套公寓，但小夫妻倆積儲(chǔ)不夠，無(wú)力支付高額的房?jī)r(jià)。趙老太太慷慨解囊，替兒子兒媳付了首付、裝飾等金錢合計(jì)161萬(wàn)余元。

 甜美的日子還沒(méi)過(guò)多久，沒(méi)曾想，兒子和兒媳鬧起了離婚。夫妻離婚免不了分割產(chǎn)業(yè)，原先趙老太出資的購(gòu)房款又該何去何從？

 趙老太太覺(jué)得，這筆錢是自己出于母子之情，暫時(shí)借給兒子兒媳渡過(guò)難關(guān)的，應(yīng)該由二人一起償還；但在兒子兒媳看來(lái)，既然錢用于購(gòu)買婚房和裝飾，按照“男方首付，一起還貸”的風(fēng)俗，這筆錢“理所當(dāng)然”是母親對(duì)小兩口的贈(zèng)與行為，不應(yīng)該確定為告貸。

 兩邊為此爭(zhēng)執(zhí)不下，婆媳倆吵得沒(méi)法解開。2016年3月，趙老太太一氣之下，一紙?jiān)V狀將小兩口告上諸暨市人民法院。老太太出示了買房時(shí)的借單，要求由小兩口一起償還首付款和裝飾款161萬(wàn)余元。

 不過(guò)，在所有的購(gòu)房開銷中，只有部分金錢存有借單，也有部分金錢無(wú)法提供告貸交給憑據(jù)，難以確定所涉告貸已經(jīng)交給并用于夫妻一起生活的事實(shí)。

2016年5月，除掉部分金錢無(wú)法提供交給憑據(jù)外，諸暨法院判令小夫妻應(yīng)當(dāng)償還趙老太太購(gòu)房款137萬(wàn)余元。

 法院二審：爸爸媽媽出資不能理所當(dāng)然確定為贈(zèng)與

 對(duì)于一審結(jié)果，趙老太的兒媳小梁決然不服。

 小梁覺(jué)得，趙老太太討要房款是為了保全自家產(chǎn)業(yè)，由于其時(shí)小夫妻正在鬧離婚，老太太想通過(guò)這種方法勾結(jié)兒子危害自己的利益。

2016年6月，小梁向紹興市中級(jí)人民法院提起上訴。這次，她出具了一份新的錄音依據(jù)，以此證明婆婆出的購(gòu)房款是贈(zèng)與產(chǎn)業(yè)。

“婆說(shuō)婆有理，媳說(shuō)媳有理�！边@是審理家庭膠葛經(jīng)常見(jiàn)的狀況。案子的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于這筆金錢的性質(zhì)，它到底是贈(zèng)與款仍是借貸款？

 　紹興中院審理后以為，爸爸媽媽出資為子女買房，并不能必定定性為贈(zèng)與性質(zhì)。如果爸爸媽媽出資時(shí)沒(méi)有明晰表示贈(zèng)與，出資金錢應(yīng)該確定為臨時(shí)性資金出借，意圖在于協(xié)助兒女度過(guò)經(jīng)濟(jì)困窘期，兒女理?yè)?dān)負(fù)償還義務(wù)。

 重慶收賬公司一般，在庭審中，錄音材料只是一個(gè)輔助性依據(jù)。并且兒媳小梁出具的錄音材料里，也沒(méi)有趙老太明晰將購(gòu)房款贈(zèng)與兒子兒媳的意思表示，所以小梁所說(shuō)的贈(zèng)與不能成立。在沒(méi)有其他依據(jù)能夠證明贈(zèng)與態(tài)度的狀況下，這筆金錢應(yīng)當(dāng)確定為告貸。

 近來(lái)，紹興市中級(jí)人民法院做出二審判定，糾正了一審判定確定的匯款金額，判令小夫妻倆應(yīng)當(dāng)向趙老太太償還購(gòu)房款136萬(wàn)余元。

 溫情判定書：法律不支撐“啃老族”、“坑爹族”

國(guó)人的觀念中，爸爸媽媽對(duì)子女的支付往往被視為理所當(dāng)然，即便兒女已然成人，“啃老族”和“坑爹族”也舉目皆是。人們似乎也將“爸爸媽媽湊首付，小兩口還房貸”默以為習(xí)俗。

 紹興中院的法官在判定書中提出：“須知爸爸媽媽養(yǎng)育兒女成人已為不易，兒女成年之后尚要求爸爸媽媽繼續(xù)無(wú)條件支付實(shí)為苛刻，亦為法律所不能支撐。”

這份法理明晰、但情面溫暖的判定書來(lái)自一位低調(diào)的法官。盡管他婉拒了錢江晚報(bào)記者的采訪，但這份判定書卻值得所有人一看。

本文由重慶收賬公司整理