重慶收債公司如夫妻僅一方為股東，一般現(xiàn)象下，股東出資責任非夫妻一同債務

 在夫妻僅一方為公司股東的現(xiàn)象下，即使愛人方知曉其出資事宜，如不存在下文所述的愛人方代持、任職等現(xiàn)象，不會因而確定愛人方存在一贊同思標明或一同生產(chǎn)運營，如未將債務用于夫妻一同日子，股東出資責任將不構成夫妻一同債務。在上海車拍檔汽車技術股份有限公司與饒國棟等股東出資膠葛一審案件【1】中，上海市閔行區(qū)人民法院認為“原告雖然舉證證明了被告濮焱關于被告楊序參加原告公司運營的事項知情，但并無根據(jù)證明被告濮焱就被告楊序所許諾承擔的公司債務做出過一贊同思標明或事后贊同，即使被告濮焱關于楊序金錢來往知情或許參加原告公司運營的情況知曉，并不等同于被告濮焱與楊序一同生產(chǎn)運營；原告更無根據(jù)證明被告楊序的債務用于夫妻一同日子。因而，關于原告訴請中的被告濮焱需承擔被告楊序所負債務的一同還款責任，本院不予支撐”。在淮安市淮海房產(chǎn)開發(fā)有限公司、淮安市淮海建造有限公司等與劉姍姝股東出資膠葛再審查看案件【2】中，江蘇省高級人民法院認為“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義所負債務的判定標準，系“為家庭日常日子需求”，即夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常日子需求所負的債務，方能確定為夫妻一同債務，超出家庭日常日子需求所負的債務，須由債權人舉證證明該債務用于夫妻一同日子、一同生產(chǎn)運營或許根據(jù)夫妻兩頭一贊同思標明。本案中，黃俊勝在本案再審查看中亦清晰陳述，房產(chǎn)公司自2004年10月黃振入股至今，從未分配過贏利。故黃振向房產(chǎn)公司的一次入股、三次增資所作投入，難以確定為“為家庭日常日子需求”，請求人也未能供給根據(jù)證明黃振向房產(chǎn)公司增資入股系為夫妻一同日子、一同生產(chǎn)運營或根據(jù)夫妻一贊同思標明而為。因而，即使黃振存在未實踐出資的現(xiàn)象，其應承擔的給付出資款的責任，也不屬于其與劉姍姝的夫妻一同債務”。在濟源眾德生物工程有限公司、王玉寧股東出資膠葛民事請求再審查看案件【3】中，河南省高級人民法院認為“眾德公司主張該筆債務發(fā)生在王玉寧與許子騫婚姻關系存續(xù)期間，王玉寧對出資明知且系一同出資，但眾德公司供給的根據(jù)僅能證明王玉寧知曉許子騫向眾德公司出資的現(xiàn)實，不足以證明許子騫向眾德公司出資的行為是根據(jù)夫妻兩頭一贊同思標明，也不足以證明許子騫向眾德公司出資的收益用于夫妻一同日子”。在寧波玖創(chuàng)電子有限公司、劉建武等損害公司債權人利益責任膠葛二審案件【4】中，浙江省寧波市中級人民法院認為“股東對公司不能清償?shù)牡狡趥鶆粘袚�的彌補補償責任系根據(jù)其股東身份和對公司的出資責任而發(fā)生的特定法律責任。唐琴并非歐萊特公司的股東，對公司沒有出資責任，依法不應當承擔該項補償責任。否則，無異于要求唐琴與劉建武夫妻對歐萊特公司一同出資，明顯有悖于我國公司法關于出資責任的規(guī)定。唐琴作為股東愛人，其產(chǎn)業(yè)與公司無關，依法不負有對公司債務承擔責任的責任”。在深圳安利禾物業(yè)配套服務有限公司、龍敏股東出資膠葛二審案件【5】中，廣東省深圳市中級人民法院認為“安利禾公司未證明該公司在成立時系劉維維和趙超一同生產(chǎn)運營或許根據(jù)兩頭一贊同思標明，也無根據(jù)證明在龍敏轉讓股份前公司營運所得用于劉維維和趙超的夫妻一同日子，因而，其主張劉維維和趙超關于上述債務彼此承擔連帶責任，短少根據(jù)，本院不予支撐”。在福州益昌源交易有限公司、楊石明、鄧錦蓮追收抽逃出資膠葛一審案件【6】中，福建省福州市中級人民法院認為“鄧錦蓮并非益昌源公司股東，二者雖系夫妻關系，但楊石明的職務決議及股東行為不能等同于夫妻一贊同思標明，楊石明抽逃出資的債務不能等同于夫妻一同債務。故原告要求鄧錦蓮承擔一同還款責任，短少法律根據(jù)，本院不予支撐”。

本文由重慶收債公司整理