重慶收賬公司勞作者供應(yīng)假學(xué)歷證書(shū)是否導(dǎo)致勞作合同無(wú)效？

 人社部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于勞作人事?tīng)?zhēng)議裁定與訴訟聯(lián)接有關(guān)問(wèn)題的定見(jiàn)（一）》第十九規(guī)矩，用人單位因勞作者違背誠(chéng)信準(zhǔn)則，供應(yīng)虛偽學(xué)歷證書(shū)、個(gè)人經(jīng)歷等與訂立勞作合同直接相關(guān)的底子情況構(gòu)成欺詐革除勞作合同，勞作者主張革除勞作合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或許賠償金的，勞作人事?tīng)?zhēng)議裁定委員會(huì)、人民法院不予支撐。

 《中華人民共和國(guó)勞作合同法》第八條　【用人單位的告知職責(zé)和勞作者的說(shuō)明職責(zé)】用人單位招用勞作者時(shí)，應(yīng)當(dāng)照實(shí)告知?jiǎng)谧髡咦鳂I(yè)內(nèi)容、作業(yè)條件、作業(yè)地址、工作危害、安全出產(chǎn)情況、勞作報(bào)酬，以及勞作者要求了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞作者與勞作合同直接相關(guān)的底子情況，勞作者應(yīng)當(dāng)照實(shí)說(shuō)明。

 【底子案情】2018年6月，某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)布招聘啟事，招聘計(jì)算機(jī)工程專業(yè)大學(xué)本科以上學(xué)歷的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員1名。趙某為出售專業(yè)大專學(xué)歷，但其向該網(wǎng)絡(luò)公司提交了計(jì)算機(jī)工程專業(yè)大學(xué)本科學(xué)歷的學(xué)歷證書(shū)、個(gè)人經(jīng)歷等資料。后趙某與網(wǎng)絡(luò)公司簽定了勞作合同，進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)公司從事網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作業(yè)。

2018年9月初，網(wǎng)絡(luò)公司偶然得知趙某的實(shí)踐學(xué)歷為大專，并向趙某問(wèn)詢。趙某供認(rèn)自己為應(yīng)聘而供應(yīng)虛偽學(xué)歷證書(shū)、個(gè)人經(jīng)歷的現(xiàn)實(shí)。

 網(wǎng)絡(luò)公司以為，趙某供應(yīng)虛偽學(xué)歷證書(shū)、個(gè)人經(jīng)歷屬欺詐行為，嚴(yán)峻違背誠(chéng)篤信用準(zhǔn)則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞作合同法》第二十六條、第三十九條規(guī)矩革除了與趙某的勞作合同。趙某不服，向勞作人事?tīng)?zhēng)議裁定委員會(huì)請(qǐng)求裁定。

 【爭(zhēng)議不合】趙某供應(yīng)虛偽學(xué)歷證書(shū)、個(gè)人經(jīng)歷是否導(dǎo)致勞作合同無(wú)效？

 【案情分析】根據(jù)《勞作合同法》第八條規(guī)矩，勞作合同是用人單位與勞作者兩邊協(xié)商一致到達(dá)的協(xié)議，相關(guān)信息關(guān)于是否簽定勞作合同、建立勞作關(guān)系的真實(shí)意思表明具有重要影響。如果勞作者違背誠(chéng)篤信用準(zhǔn)則，隱秘或許虛構(gòu)與勞作合同直接相關(guān)的底子情況，照實(shí)施勞作合同所必需的常識(shí)技能、學(xué)歷、學(xué)位、工作資格、作業(yè)經(jīng)歷等，根據(jù)《勞作合同法》第二十六條第一款規(guī)矩歸于勞作合同無(wú)效或部分無(wú)效的現(xiàn)象，用人單位能夠根據(jù)《勞作合同法》第三十九條規(guī)矩革除勞作合同并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

 本案中，“計(jì)算機(jī)工程專業(yè)”“大學(xué)本科學(xué)歷”等情況與網(wǎng)絡(luò)公司招聘的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員崗位職責(zé)、作業(yè)結(jié)束作用有親近關(guān)聯(lián)性，歸于“與勞作合同直接相關(guān)的底子情況"。趙某在應(yīng)聘時(shí)成心供應(yīng)虛偽學(xué)歷證書(shū)、個(gè)人經(jīng)歷，致使網(wǎng)絡(luò)公司在違背真實(shí)意思的情況下與其簽定了勞作合同。因此，根據(jù)法律規(guī)矩，兩邊簽定的勞作合同無(wú)效，網(wǎng)絡(luò)公司有權(quán)革除與趙某的勞作合同。

本文重慶收賬公司整理