重慶收賬公司在夫妻債務(wù)性質(zhì)確認(rèn)中合理分配舉證職責(zé)

 2004年4月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的說(shuō)明（二）》（以下簡(jiǎn)稱《司法說(shuō)明（二）》）對(duì)夫妻一方婚前債務(wù)性質(zhì)、婚后夫妻一同債務(wù)推定及舉證職責(zé)分配，以及清償職責(zé)等作出體系化標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)行婚姻法對(duì)夫妻債務(wù)原則疏于標(biāo)準(zhǔn)的缺憾。其間，第24條明晰了婚姻聯(lián)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)和舉證職責(zé)。這些規(guī)則在其時(shí)關(guān)于防止夫妻兩頭惡意勾結(jié)或通過(guò)離婚，轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)，架空債務(wù)，保護(hù)生意安全和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)揮了積極作用。十幾年后的今天，我國(guó)社會(huì)產(chǎn)生巨大變化，一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，婚姻期間夫妻一方與第三人構(gòu)成債務(wù)債務(wù)聯(lián)系的現(xiàn)象日益廣泛，另一方面，司法實(shí)踐中夫妻一方與第三人勾結(jié)惡意設(shè)債、虛假定債，危害另一方愛(ài)人利益的現(xiàn)象時(shí)有產(chǎn)生。司法說(shuō)明需與時(shí)俱進(jìn)，及時(shí)修補(bǔ)縫隙，體現(xiàn)統(tǒng)籌保護(hù)生意安全與保護(hù)未舉債愛(ài)人一方合法權(quán)益和保護(hù)婚姻家庭安穩(wěn)兩種法的價(jià)值。

 最高人民法院剛發(fā)布的《關(guān)于審理觸及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱新說(shuō)明）除明晰夫妻合意（兩頭一同簽字或許一方往后追認(rèn)）所負(fù)債務(wù)、夫妻一方以個(gè)人名義為家庭日常日子需求所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為夫妻一同債務(wù)外，第3條還對(duì)夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常日子需求所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)確認(rèn)及舉證職責(zé)，作出不同以往的說(shuō)明。本條包含兩層意思：首要，夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常日子需求所負(fù)債務(wù)，一般情況下是舉債愛(ài)人一方的個(gè)人債務(wù)。人民法院原則上對(duì)債務(wù)人以此類債務(wù)歸于夫妻一同債務(wù)為由主張權(quán)利的，不予支持。這與新說(shuō)明第2條以家庭日常日子需求為限樹(shù)立一方對(duì)外舉債性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)相一致，也明晰了人民法院的情緒和情緒，為當(dāng)?shù)馗骷?jí)人民法院審理此類案件供應(yīng)了明晰一致的標(biāo)準(zhǔn)。其次，通過(guò)樹(shù)立舉證職責(zé)，為債務(wù)人主張權(quán)利供應(yīng)救助途徑。假設(shè)“債務(wù)人能夠證明債務(wù)用于夫妻一同日子、一同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或許根據(jù)夫妻兩頭一同意思標(biāo)明的”，人民法院應(yīng)當(dāng)支持債務(wù)人的主張。這其間包含對(duì)此類債務(wù)定性的另一標(biāo)準(zhǔn)，即：若將此類債務(wù)確認(rèn)為夫妻一同債務(wù)，則應(yīng)考量債務(wù)的用途或許是否為夫妻兩頭一同意思標(biāo)明。假設(shè)有證據(jù)證明夫妻一方對(duì)外所舉債務(wù)確實(shí)用于夫妻一同日子或許一同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，甚或是根據(jù)夫妻兩頭合意，人民法院應(yīng)確認(rèn)其為夫妻一同債務(wù)，但對(duì)此的舉證職責(zé)由債務(wù)人承擔(dān)。本條在舉證職責(zé)上作如此規(guī)則，符合民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般證明職責(zé)分配原則，也與《司法說(shuō)明（二）》第23條關(guān)于債務(wù)人對(duì)夫妻一方婚前所負(fù)債務(wù)向債務(wù)人的愛(ài)人主張權(quán)利時(shí)的舉證職責(zé)規(guī)則前后照顧，且適用規(guī)則一致。表面上看，本條好像加劇了債務(wù)人的舉證職責(zé)，實(shí)際上它為債務(wù)人主張權(quán)利供應(yīng)了司法救助途徑。總歸，新說(shuō)明第3條既明晰夫妻一方超出家庭日常日子需求所負(fù)債務(wù)的原則定性，又從實(shí)際啟航樹(shù)立三種破例現(xiàn)象，通過(guò)將舉證職責(zé)合理分配給債務(wù)人，對(duì)其權(quán)益予以相應(yīng)保護(hù)。

 重慶收賬公司廣泛以為，《司法說(shuō)明（二）》第24條存在兩方面缺陷：一是對(duì)夫妻一同債務(wù)的推定過(guò)于肯定。以“婚姻聯(lián)系”作為夫妻一同債務(wù)推定標(biāo)準(zhǔn)，只注重債務(wù)產(chǎn)生的時(shí)刻，忽視夫妻一方對(duì)外舉債的目的和債務(wù)用途，更沒(méi)有考慮夫妻是否有此合意；二是舉證職責(zé)分配不合理。在訴訟中，否以為夫妻一同債務(wù)的愛(ài)人一方要承擔(dān)舉證職責(zé)，證明“債務(wù)人與債務(wù)人明晰約好為個(gè)人債務(wù)，或許能夠證明歸于婚姻法第十九條第三款規(guī)則現(xiàn)象”。讓未參與債務(wù)構(gòu)成的未舉債愛(ài)人方證明債務(wù)人與債務(wù)人之間對(duì)債務(wù)性質(zhì)的約好，或許證明債務(wù)人在與其愛(ài)人締結(jié)借貸合一同知曉兩頭已約好實(shí)施別離產(chǎn)業(yè)制，實(shí)為不可能。一者該條所列兩種在外現(xiàn)象在實(shí)際日子中并不常見(jiàn)，二者令未參與債務(wù)構(gòu)成的愛(ài)人一方對(duì)上述兩種在外現(xiàn)象負(fù)舉證職責(zé)，有失公允。根據(jù)合同的相對(duì)性原則和民事訴訟中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，司法說(shuō)明關(guān)于夫妻債務(wù)案件的舉證職責(zé)分配，原則上由借貸兩頭負(fù)舉證職責(zé)。《司法說(shuō)明（二）》第24條將舉證職責(zé)分配給夫妻一方，雖堵住了舉債的夫妻兩頭勾結(jié)逃債之路，卻生出新的縫隙，是明顯不利于夫妻中未舉債一方的利益保護(hù)的，也會(huì)在客觀上促進(jìn)債務(wù)人隨意放貸，怠于實(shí)施放貸時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)注意職責(zé)。

 家庭是社會(huì)的基石，家事無(wú)小事，事關(guān)大眾切身利益；家庭又是社會(huì)的縮影，與時(shí)代共發(fā)展。最高人民法院審時(shí)度勢(shì)，及時(shí)發(fā)布人民法院審理觸及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律的新說(shuō)明，對(duì)婚后夫妻一方超出家庭日常日子需求所負(fù)債務(wù)性質(zhì)的確認(rèn)，既遵從日常家事署理的基本法理，又符合現(xiàn)行婚姻法第四十一條考慮債務(wù)的目的和用途原則，并著重尊重夫妻兩頭一同自愿，合理分配舉證職責(zé)。如此規(guī)則是貫徹落實(shí)黨的十九大陳說(shuō)提出的“推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民遵法”、“盡力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”要求的體現(xiàn)。我們信任，新說(shuō)明的實(shí)施將產(chǎn)生積極的引導(dǎo)效應(yīng)：一方面，有利于引導(dǎo)夫妻一方對(duì)外舉債時(shí)充沛尊重另一方愛(ài)人自愿，保證對(duì)方的知情權(quán)；另一方面，有利于引導(dǎo)債務(wù)人在樹(shù)立合同之債時(shí)應(yīng)主動(dòng)實(shí)施審慎注意職責(zé)，防范債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)，民法典正在撰寫(xiě)中，新說(shuō)明的實(shí)施，將會(huì)為民法典婚姻家庭編體系化構(gòu)建我國(guó)夫妻債務(wù)原則奠定立法根底。

本文由重慶收賬公司整理