重慶收賬公司以不合理方法托人就事引發(fā)的債務(wù)膠葛，法院該怎樣處理？

 這是在司法實踐中經(jīng)常遇到的一類膠葛：當事人通過合理途徑或許通過合法途徑不能辦到的事情，例如，處理退休、取得獎勵、取得入學(xué)、購房等資格或許方針，等等。因為當事人自己不符合規(guī)矩的條件，通過正常途徑是根本不可能得到的，但是卻相信“事在人為”“有人有錢就好就事”等信條。有需求就有供給，有人就抓住了這個機遇，聲言自己怎樣有方法、有能量能夠辦得到。如此，兩頭便到達一方交錢、一方答應(yīng)給辦成事的約好。當然，個別也有辦成的，兩頭各自歡欣，天然沒有膠葛。但更多的是辦不成的，但兩頭卻能夠通過洽談處理，當然也不會產(chǎn)生膠葛。但假如受托就事的人取得金錢的數(shù)額較大，事情卻根本沒有辦成，兩頭又不能通過洽談處理，一個重要的途徑當然是訴諸法院處理膠葛。因為我國現(xiàn)行法則對這種狀況并沒有明晰的規(guī)矩，法院處理起來也很不一致。筆者近來就讀到一個這樣案件的一審、二審和再審斷定，認為在該斷定中呈現(xiàn)的兩種相反的處理方法都有待參議。筆者在此提出自己的觀點以求教于方家。

 重慶收賬公司該案件的基本狀況是這樣的：2016年4月，原告甲男經(jīng)人介紹與被告乙女相識，原告托付被告為其處理退休手續(xù)并收取退休金，二人約好原告先行支付25000元作為處理退休的前期費用。被告收到該筆費用后給員原告寫了欠條一張，并宣稱事情處理不成予以退還。2016年7月，被告稱需求補交68000元保險費用，原告交給被告68000元錢后，被告出具欠條一張。一直到一年多以后的2017年9月，被告承諾的事情一直未辦成。原告到社保部分了解得知沒有此事。原告即向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)審查認為，該案不構(gòu)成刑事違法不予立案。

 原告向人民法院提申述訟，要求被告返還不當?shù)美�人民�?3000元，一審法院認為，原告取得錢款后未兌現(xiàn)承諾，其占有該錢款構(gòu)成不當?shù)美�。被告盡管辯稱將案涉錢款交給結(jié)案外人，但不能提出根據(jù)證明其主張。故此，一審斷定，被告在本斷定收效之日起十日內(nèi)返還原告。被告上訴后，認為一審斷定確定實際清楚、適用法則正確，終審斷定駁回上訴、維持原判。

 斷定收效后，被告乙女又懇求再審。再審法院再審認為，本案應(yīng)當定性為托付合同膠葛。本案托付處理的事項，即被懇求人處理退休事宜的行為，其意圖和手法不合法，不應(yīng)當遭到法則保護。被懇求人在不具備退休條件的狀況下，托付懇求人通過不合理手法找人處理退休手續(xù)，其行為違背法則和社會公共利益，不應(yīng)當遭到法則保護。因此斷定：一、吊銷一、二審斷定；二、駁回被懇求人甲的申述（再審斷定案號為【2020】遼07民再41號民事斷定書。參見《法則次序》微信群眾號，2023年11月25日）

 應(yīng)當說，該案的實際并不算雜亂，但案件卻閱歷是一審、二審和再審。歷經(jīng)三年多的時刻。筆者贊同再審法院關(guān)于本案定性為托付合同膠葛的性質(zhì)，但卻不同意再審的斷定效果，當然也不同意一審和二審的斷定效果。在筆者所知道的斷定中，還有被告能夠證明晰實為原告就事進行了必定的花費，法院扣除花費僅斷定剩余的及不能證明花費掉的部分返還原告；還有調(diào)停結(jié)案的等。筆者對上述種種斷定效果均認為不合適和不合法。

 首要，就以駁回原告的申述的斷定來說，盡管說不予保護原告的這個不合法利益似乎是正確的，但卻實際上或許說實實在在地保護了被告的不合法利益，或許說等于保護了被告的巧取豪奪。因為被告的不合法行為卻得到了金錢，尤其是在公安機關(guān)認為不構(gòu)成違法的現(xiàn)象下，原告或許其他什么機關(guān)就沒有什么途徑追討被告手中的這部分錢。兩頭到達的這個違背或許說危害公共利益的行為，無疑是兩頭合意到達的，是一種“一方出錢，另一方出力”合意并合力侵犯公共利益的行為，有的乃至仍是被告的效果更大一些，比如誘惑原告說自己如怎樣有方法辦到等。既然兩頭的利益都不應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo，卻實實在在保護被告利益，顯然是不妥當?shù)挠袉栴}的。

 其次，從現(xiàn)有法則規(guī)矩來看，對這一類訴訟，在實際清楚的基礎(chǔ)上，只能是或許支撐，或許不支撐（駁回）。在根據(jù)現(xiàn)有法則規(guī)矩作出的斷定中，不可能找不到第三中斷定。記住筆者在上世紀的八十年代末剛開始做執(zhí)業(yè)律師時，對這種狀況法院斷定也將一部分金錢斷定歸還給原告的一同，還有一同對一方或許兩頭當事人進行罰款、沒收不合法所得等斷定的，使得有違法行為的當事人在經(jīng)濟上遭到必定丟失。在《民法通則》年代，如此處理是有法則根據(jù)的，這便是《民法通則》第134條第三款關(guān)于“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)矩外，還能夠予以訓(xùn)誡、責令具結(jié)悔過、收繳進行不合法活動的資產(chǎn)和不合法所得，并能夠按照法則規(guī)矩予以罰款、拘留”。但在《民法通則》被《民法典》替代后，《民法通則》中上述關(guān)于訓(xùn)誡、罰款、拘留等內(nèi)容被撤銷，根據(jù)“法無授權(quán)不可為”的原則，法院當然沒有權(quán)力再以當事人的行為違法進行罰款等處置，而根據(jù)法則只能是作出斷定支撐或許不予支撐。

 終究，那么說了半天，一方面說法院只能是斷定支撐或不支撐，另一方面又說斷定支撐不對，不支撐還不對，在現(xiàn)有法則規(guī)矩的現(xiàn)象下，要法院終究該怎樣做呢？筆者認為，這一類案件，有的涉及到詐騙等刑事違法，即便不構(gòu)成刑事違法，因為兩頭合意出錢出力危害社會公共利益，也構(gòu)成對公共次序或許公共利益的侵犯，從治安管理處置的視點也應(yīng)當給予適當?shù)奶幹谩Ｒ虼�，法院對這類案件不應(yīng)當視若無睹，而是在受理案件后應(yīng)當移送到公安機關(guān)處理。因為現(xiàn)行的《治安管理處置法》對這種現(xiàn)象也沒有明晰的規(guī)矩，但考慮到《治安管理處置法》正在修正中，應(yīng)當考慮將這種現(xiàn)象怎樣處理，在《治安管理處置法》的修正中予以進行明晰的規(guī)矩，因為這種現(xiàn)象只要公安機關(guān)的介入才能夠查清實際，進而對其危害公共利益的行為進行恰當?shù)拇_定、處理和處置。因此，人民法院遇到這類案件，應(yīng)當是有義務(wù)主動移動到公安機關(guān)處理。筆者對處理此類膠葛的總體意見是：根據(jù)當事人在進行危害公共利益行為中所供給的金錢的數(shù)量、所實施的具體行為危害巨細輕重以及過后當事人對自己違法行為認識態(tài)度等，給予警告、罰款、拘留等行政處置；有不合法多得的，沒收不合法所得。對構(gòu)成的丟失兩頭根據(jù)各自差錯巨細來承擔，比如，為就事受托一方請客吃飯乘坐交通工具等的花費則可確定為丟失。在支付了罰款并承擔了丟失后，剩余的金錢仍是應(yīng)當歸于支付該金錢的一方一切，因為這畢竟不是實施違法、不構(gòu)成違法。只要在構(gòu)成違法的狀況下，為違法行為支出的金錢才應(yīng)當予以沒收。  在當事人的違法行為被查清，有不合法所得的也被沒收、對其違法行為進行了處置。剩余的受托人還應(yīng)當支付給托付人金錢的，這部分膠葛則歸于純碎的民事膠葛，在公安機關(guān)不能或不便處理的狀況下，當事人也不能到達協(xié)議的狀況下，當事人能夠當然也只能訴訟到人民法院，通過民事訴訟的途徑予以處理。

本文由重慶收賬公司整理